Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Кондикционные отношения в римском праве

Кондикционные отношения в римском праве

Кондикционный иск и деликтный иск: их соотношение и различия

» Кондикционный иск – это юридическая норма, подразумевающая ответственность вследствие незаконного обогащения. Деликтный иск базируется на неправомерном поведении с причинением вреда и обязательным возмещением ущерба пострадавшему лицу.

Так коротко можно охарактеризовать эти два юридических понятия, которые, так или иначе, встречаются в нашей жизни.

А теперь давайте поговорим об этом подробнее.

Например, в случае незаконного приобретения или сохранения чужой собственности.

Неосновательным будет считаться в этом случае обогащение, которое стало возможным за счет другого человека без законных, как мы уже указали, на то причин.

Сам факт такого незаконного обогащения может быть признан только судом. Подобное юридическое явление может возникнуть на основе различных действий:

  • Действий, которые совершил сам потерпевший. Это может быть уплата чужого долга, двойное внесение средств за приобретенный товар, пользование услугами, на которые не существует договора и т. д.
  • Действий, совершаемых получателем имущества: присвоения чужих денежных средств, даже если они выданы по ошибке; использования жилплощади, сданной в аренду, после окончания срока соответствующих договорных обязательств.
  • Действий постороннего лица. В результате банковской ошибки, например, платеж поступил не на тот счет.

Кондиционный иск историей своего рождения уходит, как говорят, в седую древность.

Понятие о кондикции создавалось еще в . Такое определение было прочно связано с возможным необоснованным обогащением.

Поэтому, основываясь на традиции заимствования законов из античности, возник термин, относящийся к кондикционным обязательствам. Соответственно, со временем возникли и требования, известные нам как кондикционные иски.

В современном мире подобный иск предусматривает действия по возвращению неосновательно полученной собственности.

Чаще всего, это — какие-либо ценности материального характера, присвоенные лицом, не имеющим на то никакого права. Такое деяние служит основанием для предъявления кондикционного иска. Суд, рассматривая подобное дело, главным критерием в нем будет считать основательность владения.

Иногда случается, что ситуация владения вытекает не из оформленного документа, а из юридического факта. Например, собственник построенного здания не является хозяином самого участка. Но эти два объекта взаимосвязаны, и их привязанность друг к другу и будет, в этом случае, предметом разбирательства.

Нужно понимать, что институт кондикции базируется на нормах внедоговорного характера. Из этого следует, что подобные обязательства не будут регулироваться договорными отношениями. Ситуация, требующая вмешательства кондикционного иска, связана, как правило, с отсутствием в правоотношениях оформленной документации.

Финансовые проблемы, вызывающие кондикционные иски, предусматривают авансовую оплату труда; услуги, не указанные в документе, — двойную оплату и т.д. То есть, обязанность вернуть необоснованно присвоенную вещь не может вытекать из договорных обязательств.

Кондикционные иски представляют собой требования по возвращению необоснованно присвоенной собственности или материальных средств.

Кондикционное требование регулируется правовыми нормами, отображенными в Гражданском кодексе РФ. В этом своде законов перечисляются все общие постулаты, на базе которых собственник может осуществить возврат своего имущества. Конечно, главным условием здесь будет необоснованность получения имущества ответчиком.

Внедоговорной характер подобного иска предполагает возврат имущества, базируясь в деловом обороте не на договорных отношениях, а на силе закона. Ярким примером подачи такого иска будет распространенная ошибка бухгалтерии. Возник случай, например, при котором за приобретенный товар было проплачено дважды.

Таким образом, стороне, оказавшейся в убытке, представляется возможность подать заявление о необоснованно произошедшем обогащении другой стороны, в данном случае, — получателя оплаты. При этом факт двойного платежа и будет основой для передачи дела в суд. В то же время, следует учесть, что существуют категории, которые не подлежат возврату.

И к ним, соответственно, невозможно применить понятие «неосновательное обогащение». Предлагаем вашему вниманию их подробный список, основанный на выдержках из Гражданского кодекса.

Итак, возврату не подлежат:

  • Заработная плата, пенсионное обеспечение, стипендии возмещение ущерба.
  • Все, что было передано на основании обязательств с истекшими сроками давности.
  • Имущество, отданное на базе того обязательства, срок действия которого еще не наступил.
  • Имущество, которое было получено по обязательству, реально не существующему. Важным фактором будет возможность ответчика доказать, что в момент передачи лицо, производившее подобное действие, знало об отсутствии такого обязательства. Или такое деяние осуществлялось на принципах добровольности и благотворительности.

ГК России все проблемы, связанные с кондикционными требованиями, осветил в его шестидесятой главе.

Здесь акцент делается на обязательности возврата объекта не посредством финансовых средств, а натуральным образом. Однако, с помощью такого иска можно получить компенсацию и деньгами. Особенно это важно, если в процессе неправомочного владения имущество было повреждено.

Также законодательство в области Гражданского права дает возможность за время пользования вещью получить проценты.

А вот ответчик, в свою очередь, имеет право требовать компенсацию затрат, связанных с содержанием объекта спора. Что же касается механизма подготовки кондикционного иска, то это происходит на основании общих правил любого искового процесса. Удовлетворение подобного иска будет зависеть от следующих причин:

  • Подтверждение нарушенных прав. То есть, нужно доказать, что спорная собственность реально принадлежит истцу.
  • Характеристика правонарушения. Необходимо обязательно обосновать невозможность владения имуществом ответчика по делу.
  • Факт незаконного обогащения. В этом случае, также необходимо предоставить доказательства.

Такие правоотношения возникают в результате неправомерного поведения одного лица по отношению к имуществу или здоровью другого.

При этом пострадавшему наносится определенный вред, который требует возмещения, согласно законодательства. В какой-то мере деликт сходен с преступлением. Но он, как правило, не подлежит влиянию уголовного права, а относится к области гражданской ответственности.

Жертва обычно заинтересована в том, чтобы наказать причинителя вреда штрафными санкциями в виде возмещения понесенного ущерба. Иск из деликта возникает в результате вторжения в личную область жизни пострадавшего или в его имущественную сферу. При этом степень гражданских или правовых отношений между двумя участниками конфликта не будет играть значительной роли.

Деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка.

Основной особенностью в этом случае будет карательный вид наказания в виде штрафных санкций. Сама сущность деликтного иска базируется, если можно так выразиться, на трех китах:

  1. Наличие формальных особенностей, указывающих на то, что проступок действительно является правонарушением в глазах закона.
  2. Виновность человека, совершившего противоправное деяние;
  3. Обоснование причиненного вреда с его обязательной объективностью;

Деликтное обязательство отличается от кондикционного по принципу виновности.

Установление виновности необоснованно обогатившегося человека может привести к трансформации выдвинутого иска: кондикционного в деликтный.

С точки зрения юриспруденции, разграничение деликтных и кондикционных отношений — процесс довольно сложный. Для возникновения нужно зафиксировать факт нанесение вреда и еще несколько дополнительных факторов. Главное условие при кондикционных обязательствах –– неосновательное обогащение. Его причины, как правило, роли не играют.
Его причины, как правило, роли не играют.

Присвоение чужого имущества может и не нанести вред потерпевшему. Если в случае неосновательного владения кого-то посторонним имуществом совокупность всей собственности жертвы не уменьшается. Деликт же, в свою очередь, уменьшает количество имущества пострадавшего вследствие нанесения ему вреда или запускает процессы, приводящие к такому уменьшению: в этом и заключается сущность одного из основных отличий этих юридических понятий.

И наоборот: тот, кто наносит кому-то вред и причиняет ущерб имущественного характера, не всегда при этом реально обогащается. В принципе, отличить эти юридические явления не представляется возможным, если незаконное обогащение стало следствием правонарушения.

Вот такая вот казуистика… Автор текста — admin Понравилась статья? Поделиться с друзьями: В повседневной жизни люди очень часто задают вопрос: а возможна ли ответственность без вины Антимонопольное законодательство (АЗ) представляет собой систему юридических норм, которые регулируют и охраняют конкурентные отношения Антиконкурентные соглашения — это сговор, договоренности, заключенные в письменной или устной форме между хозяйствующими Преддоговорные споры – юридическое понятие, регулярно возникающее в ходе предпринимательской деятельности и включающее в Внедоговорная ответственность – это один из видов юридической ответственности, наступающий по причине нанесения вреда В законодательствах разных стран перечислены ситуации, связанные с правонарушениями в отношении физических и юридических

К вопросу о критериях соотношения кондикции и виндикации

УДК 347.551, ББК 67.8 Страницы в журнале: 69-72 Т.П. ПОДШИВАЛОВ, аспирант кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета, ведущий юрисконсульт ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» Рассматриваются критерии соотношения виндикационного иска и иска из неосновательного обогащения.

Анализируются как сходства, так и различия указанных исков.

Автор приходит к выводу о невозможности конкуренции указанных исков.

Ключевые слова: конкуренция исков, виндикационный иск, неосновательное обогащение, критерии соотношения исков.

Comparison criteria of vindication action and unjust enrichment action are considered in article. Similarities and differences of said actions are analyzed. Author arrived at the conclusion about impossibility of said actions competition.

Keywords: competition of actions, vindication action, unjust enrichment (condiction), comparison criteria of actions. Институт неосновательного обогащения вызывает огромный интерес как в научной литературе, так и в правоприменительной деятельности. Вопросы соотношения кондикции и виндикации, включая их конкуренцию, критерии разграничения, возможность перехода от одного иска к другому или изменения основания иска не теряют своей актуальности.

Проблема соотношения кондикции и виндикации обсуждается главным образом в плане допустимости конкуренции исков и изменения основания исковых требований. Большинство ученых придерживаются позиции недопустимости конкуренции исков[1]. Высказывался и иной подход к решению данной проблемы[2].

Нормы, регулирующие кондикционные обязательства, могут применяться не только самостоятельно, но и наряду с нормами, защищающими соответствующие гражданско-правовые отношения, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из сущности соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ). Выделяются два методологических подхода к соотношению кондикции и виндикации, которые условно можно назвать как формальный и сущностный.

В рамках формального подхода при решении проблемы соотношения виндикационного и кондикционного иска авторы нередко ограничиваются перечислением формальных сходств и отличий, не обращая внимания на их сущность[3].

Нередки случаи, когда ученые, указывая на проблему соотношения виндикационного иска и иска из неосновательного обогащения, не рассматривают вообще никаких критериев сходства и различия этих институтов[4].

Такой подход не приносит сколько-нибудь интересных результатов.

По этой причине более целесообразно обратиться к соотнесению природы этих двух институтов. Простого перечисления недостаточно, чтобы разграничивать кондикционный и виндикационный иски. Сущностный подход при рассмотрении соотношения виндикационного и кондикционного иска исходит из правовой природы указанных требований.

Кондикция и виндикация схожи в следующем. Во-первых, как виндикационный, так и кондикционный иск относится к мерам защиты, а не ответственности.

Из этого положения исходит судебная практика при рассмотрении споров по искам из неосновательного обогащения, указывая, что возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности[5]. Правовая природа мер ответственности и мер защиты различна.

Обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь.

Во-вторых, требования из виндикации и кондикции носят восстановительный характер, являясь мерами восстановления нарушенного или оспоренного субъективного права.

Кондикционное обязательство создает для приобретателя обязанность возвратить потерпевшему все неосновательно приобретенное. Вместе с тем в гражданском праве существует еще целый ряд институтов, реализуемых в рамках охранительных правоотношений восстановительного характера.

К последним относятся виндикация и реституция. В-третьих, обязательства из неосновательного обогащения, как и отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, относятся по своей правовой природе к числу охранительных и внедоговорных правоотношений. Требования из кондикции или виндикации проистекают из отношений, не основанных на договоре.

Отношения, в рамках которых реализуются рассматриваемые способы защиты, являются охранительными. Суть охранительных правоотношений состоит в том, что защита интересов, а также реализация мер юридической ответственности и других мер принуждения происходят в рамках новых, не существовавших до нарушения права правоотношений[6]. В-четвертых, как и при виндикации, при неосновательном обогащении имущество должно быть возвращено в натуре (для виндикации это императив, для кондикции допускается отступление от правила, если имущество не может быть возвращено в натуре, — в этом случае приобретатель возмещает стоимость этого имущества и убытки (статьи 1104 и 1105 ГК РФ)).

Истребование имущества в натуре означает возврат собственнику той же самой вещи, которая была у него до правонарушения.

Поскольку при кондикции неосновательное обогащение возвращается преимущественно в натуре, можно прийти к выводу о наличии вещного элемента в правовой природе кондикционных обязательств[7]. В-пятых, обращает на себя внимание и «достаточно безразличное следование» обязательств за неосновательным обогащением — подобно тому, как виндикация следует за вещью. Кондикционное обязательство возникает на стороне неосновательно обогатившегося за счет истца независимо от его прежних отношений с ним, в силу одного только факта обогащения[8].

Следовательно, рассматриваемые способы защиты обладают сходными чертами, т.

е. можно отметить похожие элементы в правовой природе кондикционных обязательств и виндикации.

Этот вывод, однако, порождает проблему определения критериев, которые могут быть положены в основу разграничения оснований для предъявления соответствующих требований в силу того, что данные требования не тождественны.

Кондикция и виндикация различны в следующем. 1. Виндикация по своей природе является вещно-правовым способом защиты, а кондикционное требование — обязательственно-правовым. Из этого следует, что если виндикационный иск защищает вещные права как таковые, то кондикционный иск защищает вещные права, но только не прямо, а косвенно, через защиту субъективных гражданских прав по обязательственному правоотношению.

В результате удовлетворения обязательственно-правовых исков в ряде случаев к истцу возвращается та вещь, которая принадлежит ему как собственнику и на которую были направлены действия сторон по обязательству.

Важно отметить, что М.М. Агарков по поводу соотношения вещных и обязательственных прав замечал: «Различие относительных и абсолютных правоотношений является различием именно правоотношений, а не институтов.

В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как абсолютные, так и относительные…»[9] Обращает на себя внимание определенная проблема.

Статья 1102 ГК РФ не содержит специальных правил относительно ситуаций, когда неосновательный приобретатель отчуждает имущество третьему лицу.

Исходя из общих принципов гражданского права, данную проблему можно решить так: кредитор по иску из неосновательного обогащения предъявляет свои требования к неосновательному приобретателю, одновременно требуя признать основания такого отчуждения имущества недействительными, т.

Рекомендуем прочесть:  105 ч 2 ук рф наказание

е. никакой правовой связи между потерпевшим вследствие неосновательного обогащения и третьим лицом не наблюдается[10]. 2. Если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший право владения вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника.

При удовлетворении кондикционного иска ответчика лишают прав на принадлежащее ему имущество, а при виндикации у него изымается индивидуально-определенная вещь, которая в состав его имущества просто не входит[11]. 3. Иск из неосновательного обогащения и виндикационный иск различают по характеристике предмета спора: отнесения его либо к индивидуально-определенной вещи, либо к вещи, определенной родовыми признаками.

3. Иск из неосновательного обогащения и виндикационный иск различают по характеристике предмета спора: отнесения его либо к индивидуально-определенной вещи, либо к вещи, определенной родовыми признаками. Этот критерий можно считать главной отличительной особенностью рассматриваемых способов защиты гражданских прав. Согласно статьям 301—303 ГК РФ предметом спора по виндикационному иску является только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В результате получения приобретателем имущественных выгод в виде определенных родовыми признаками вещей (наличных денег или ценных бумаг на предъявителя) происходит обезличивание указанных видов имущества, потеря приданной им индивидуализации. В таком обезличенном или по-новому индивидуализированном состоянии они становятся объектами права собственности (иного вещного права) приобретателя, а прежний собственник утрачивает права на них. Иную позицию занимал А.Н. Арзамасцев, который утверждал, что фактическое завладение имуществом или потребление неосновательно полученного (сбереженного), хотя и определенного родовыми признаками, имущества не означает приобретения на него права[12].

Для снятия указанного противоречия необходимо понимать, что, в отличие от вещей, определенных родовыми признаками, индивидуально-определенная вещь не становится собственностью приобретателя, а остается в собственности потерпевшего, несмотря на переход фактического владения данной вещью к приобретателю. На основе этого Е.А. Флейшиц справедливо указывает: требование о возврате неосновательного обогащения предполагает, что эта вещь перешла в собственность обогатившегося, в силу чего виндикация стала невозможна[13], так как именно наличие права собственности и является юридическим основанием предъявления виндикационного иска. Поскольку право собственности сохранилось за потерпевшим, он может обратиться с виндикационным иском; иск из неосновательного обогащения в данном случае не может применяться, так как обязательственное правоотношение по возврату неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, большинство ученых приходят к выводу о том, что, когда предметом обогащения является определенная родовыми признаками вещь, следует применять кондикцию, а когда вещь является индивидуально-определенной, должен применяться иск о виндикации[14].

Указанное обстоятельство подтверждает, что при определении правовой природы виндикации и кондикции решающее значение следует придавать именно предмету спора. Необходимо отметить, что с обоснованностью данного критерия разграничения согласны не все ученые.

По мнению А.Л. Маковского, даже учитывая сохранившееся со времен еще римского права положение о применении виндикации в отношении индивидуально-определенных вещей, нельзя говорить о запрете ГК РФ взыскивать индивидуально-определенную вещь по правилам о возврате неосновательного обогащения[15]. Невозможность истребования индивидуально-определенной вещи по правилам о неосновательном обогащении объясняется тем, что в этом случае нет самого неосновательного обогащения.

Ученые, полагающие обратное, повторяют ошибку, на которую не раз указывалось в литературе. Справедливости ради следует отметить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота.

Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида. 4. Различие кондикции и виндикации проявляется и в разном понимании категории имущества в рассматриваемых правоотношениях. В статьях 301—303 ГК РФ под имуществом понимаются вещи (объекты материального мира).

Использованный в легальном определении неосновательного обогащения термин «имущество» следует трактовать в широком смысле, относя к нему наряду с вещами и деньгами также всякого рода имущественные права и иные защищаемые материальные блага (ст. 128 ГК РФ). 5. Рассматриваемые институты различны по имущественной выгоде ответчика: при виндикации ответчик может получить имущество возмездно, поэтому на стороне ответчика имущественной выгоды может и не быть; для кондикции этот признак является необходимым (обязательным)[16].

6. Для удовлетворения виндикационного иска нужно, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется.

В то время как требование из неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет другого лица[17]. Сберечь можно только свое (то, что принадлежит на основании какого-либо титула), а при виндикации у ответчика находится чужое имущество. Стоит отметить, что данное основание неприемлемо для разграничения кондикции и виндикации в случае наличия добросовестного возмездного приобретения, так как в ст.

302 ГК РФ указывается на возможность выбытия имущества из владения собственника «иным путем».

7. Рассматриваемые институты различны по способу выбытия имущества. При виндикации законный владелец вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя только на том условии, что оно выбыло из его владения помимо воли законного владельца (ст. 302 ГК РФ). А при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество, независимо от того, каким путем выбыло имущество (составляющее предмет обогащения) из его владения (п.

2 ст. 1102 ГК РФ). Влияние принципа добросовестности на рассматриваемые институты не следует понимать столь узко. Фактический владелец виндицируемого имущества может получить в свое незаконное владение имущество в результате как добросовестных, так и недобросовестных действий с его стороны.

В ситуации с добросовестным владельцем утрата индивидуально-определенным имуществом своих индивидуализирующих признаков, израсходование или отчуждение его превращает виндикационный иск в иск из неосновательного обогащения; в отношении же недобросовестного владельца возникает не кондикционное, а деликтное обязательство, и он должен нести ответственность по возмещению всех убытков, которые понес потерпевший[18].

В институте виндикации и институте неосновательного обогащения добросовестность приобретателя рассматривается в разных плоскостях. От нее в целом зависит возможность виндикации имущества у третьего лица. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если он, приобретая вещь, не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не уполномочен на ее отчуждение.

В то же время в кондикционных обязательствах закон не устанавливает специальных правил о добросовестности или недобросовестности приобретателя. Следовательно, в данном случае нужно руководствоваться общим правилом, согласно которому

«разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»

(п.

3 ст. 10 ГК РФ), т. е. добросовестность неосновательного приобретателя резюмируется.

На основании рассмотрения критериев соотношения виндикации и кондикции вполне логичен вывод о невозможности конкуренции между данными требованиями. При этом является несомненным тот факт, что кондикционный иск в силу своей универсальности может восполнять пробелы в защите субъективных гражданских прав. Иск из неосновательного обогащения является субсидиарным способом защиты права собственности, который применяется в случае невозможности предъявления или удовлетворения другого иска (виндикационного или реституционного).

Сама конструкция современного кондикционного обязательства исторически возникла как правовое средство защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь. Библиография 1 См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.

— М., 1950. С. 381—384; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.

— Л., 1955. С. 104—115; Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву.

— Л., 1956. С. 202; Иоффе О.С.

Обязательственное право. — М., 1975. С. 863—871. 2 См., например: Венедиктов А.В.

Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.—Л., 1954. С. 171—177; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М., 1951. С. 203—206. 3 См.: Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М., 1998. С. 769—770.

Толстого. — М., 1998. С. 769—770. 4 См., например: Гражданское право России.

Обязательственное право: Курс лекций. / Отв. ред. О.Н. Садиков. — М., 2004.

С. 833; Гражданское право. Ч.

2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. — М., 1998. С. 646—647. 5 См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 № Ф08-5040/04 и др.

6 См.: Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы науч. конф. — Ярославль, 1991. С. 7.

7 Подробнее об этом см.: Новоселова А.А. К вопросу о соотношении обязательства вследствие неосновательного обогащения и виндикации // Вестн. Южно-Уральского гос. ун-та. Сер.

«Право». Вып. 2. 2002. № 4. С. 38. 8 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.

— М., 1999. С. 327. 9 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940. С. 31—32. 10 Подробнее об этом см.: Новоселова А.А.

Указ. раб. С. 41. 11 См.: Толстой Ю.К. Указ. раб. С. 105. 12 См.: Арзамасцев А.Н.

Указ. раб. С. 203. 13 См.: Флейшиц Е.А.

Указ. раб. С. 232. 14 См.: Генкин Д.М.

Право собственности в СССР. — М., 1961.

С. 190; Новицкий И.Б., Лунц Л.А.

Указ. раб. С. 198; Иоффе О.С.

Указ. раб. С. 860; Скловский К.И.

Указ. раб. С. 327; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7. С. 19; Магаляс Е.А.

Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Там же. 2002. № 5. С. 8—16; Эрделевский А.

О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 90 и др. 15 См.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации.

Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А.

Хохлова. — М., 1996. С. 595. 16 См.: Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества.

— Саратов, 1975. С. 14. 17 См.: Игнатенко В.Н.

Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Изв. вузов. Правоведение. 2001. № 2.

С. 94; Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. С. 770. 18 См.: Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества.
— Ярославль, 1977. С. 84—86.

Кондикции и их виды

Поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица, принято обозначать выражением, что одно имущество обогатилось за счет другого.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересванному лицу давался так называемый кондикционный иск (condictio). В зависимости от предмета иска различались иск о возврате определенной денежной суммы (condictio certae pecuniae), иск о возврате определенной вещи (condictio certae rei), иск о возврате другого обогащения (condictio incerti).

В зависимости от предмета иска различались иск о возврате определенной денежной суммы (condictio certae pecuniae), иск о возврате определенной вещи (condictio certae rei), иск о возврате другого обогащения (condictio incerti). Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: Иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti). Ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, порождал обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему.

Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio causa data causa non secuta). Этот иск давался в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а цель (основание) не осуществилась.

Иск о возврате полученного вследствие кражи (condictio ex causa furtiva).

Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора и могли быть виндицированы собственником; однако с целью предоставления собственнику бльших удобств для истребования своих вещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи.

Хотя кондикционный иск предполагал факт кражи, т.е. деликт, однако юридическим основанием condictio ex causa furtiva являлся факт обогащения, т.е.

получения вором определенных вещей или денежной суммы из имущества другого лица.

Предметом иска являлся прежде всего возврат похищенного, но так как ввиду преступного способа получения чужого имущества вор отвечал за случайную гибель вещи, то с помощью кондикции из кражи было можно в случае гибели вещи требовать денежное возмещение её стоимости.

102. Виды кондикций

  Римское право.

ШпаргалкиСмирнов Павел Юрьевич Неосновательным обогащением считалось поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица.Пострадавшему в результате этого лицу для истребования неосновательного обогащения давался так называемый кондикционный иск (condictio).Кондикационные иски различались в зависимости от предмета иска:1) иск о возврате определенной денежной суммы;2) иск о возврате определенной вещи;3) иск о возврате другого обогащения.Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были:– condictio indebiti (иск о возврате недолжно уплаченного) – предполагал наличие ошибочного платежа долга, в действительности не существующего, что порождало обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему;– condictio causa data causa non secuta (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась) – даваемый в тех случаях, когда одно лицо получило за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а цель (основание) не осуществилась;– condictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного вследствие кражи) – предполагал, что вещи, полученные посредством кражи, не могли стать собственностью вора и должны были быть виндицированы собственником.Для предоставления пострадавшему из-за действий вора возможностей для истребования своих вещей, кроме виндикационного иска, был разрешен и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи: кондикционный иск предполагал существование факта кражи (деликт), но юридическим основанием condictio ex causa furtiva являлся факт обогащения – получения вором определенных вещей или денежной суммы из имущества другого лица.Предметом иска являлся не только возврат украденного, как в деликтных исках, но и гипотетические упущенные возможности собственника, поскольку по кондикционному иску вор как отвечал за случайную гибель вещи, так и обязывался уплатить в случае гибели вещи денежное возмещение ее стоимости. Данный текст является ознакомительным фрагментом. Читать книгу целиком Поделитесь на страничке Из книги автора Вопрос 136.

Конституционное право работников на отдых и гарантии его реализации. Понятие и виды времени отдыха. Право на ежегодный основной отпуск и его виды.

Отпуск без сохранения заработной платы. Конституционное право работников на отдых гарантируется ч.

5 ст. 37 Из книги автора Вопрос 138. Понятие и виды дисциплинарной ответственности работников. Виды дисциплинарных взысканий, основания, порядок их применения и снятия.

Особенности рассмотрения и разрешения трудовых споров о снятии (признании незаконными) дисциплинарных Из книги автора Вопрос 301. Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве.

Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды. В соответствии со ст. 5 УК (принцип вины) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие Из книги автора 82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика) Деликт (delictum) — причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица Из книги автора § 15.3.

Виды правонарушений В зависимости от степени общественной опасности они разделяются на преступления и проступки.Преступлениями признаются наиболее опасные правонарушения, посягающие на общественный строй страны, ее безопасность, основные права и свободы Из книги автора § 16.3. Виды юридической ответственности.

Карательные виды ответственности Юридическая ответственность классифицируется на виды в зависимости от целей, которые преследует то или иное наказание, установленное санкцией нарушенной юридической нормы, и от отношения к той Из книги автора § 7.3. Виды отчуждения Видами отчуждения являются отчуждение политическое и правовое. До настоящего времени исследования политического отчуждения проводились главным образом в области социологии политики.

Ее методология позволяла выявить степень отчуждения от власти, Из книги автора § 4 Виды исков В гражданском процессе иски подразделяются на различные виды. При этом в основу их классификации могут быть положены разные критерии.Например, возможно деление исков по процессуальной цели, т. е. по процессуально-правовому признаку или по характеру Из книги автора 24.

Виды соучастия по УК РФ. Виды соучастников Виды соучастия, предусмотренные в Особенной части УК РФ:• банда – устойчивая вооруженная группа лиц, заранее объединившихся для нападения на граждан и организации;• незаконное вооруженное формирование – незаконно Из книги автора 64.

Убийство, его виды Убийство – это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ).Виды убийства:• простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ);• убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.

2 ст. 105 УК РФ);• убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 106108 УК Из книги автора Виды АПО Административно-правовые отношения делятся:1) в зависимости от конкретных целей возникновения на внутренние (в системе исполнительной власти) и внешнеорганизационные (вне системы исполнительной власти);2) по характеру юридических фактов на порожденные Из книги автора 2.

Виды цен Цены можно классифицировать:1) по предназначению товара:а) оптовые;б) розничные;2) по способу образования:а) договорная;б) свободная.Оптовая цена – цена продажи изготовителем оптовым покупателям. Она складывается из себестоимости и прибыли, а также возможных Из книги автора 2.

Виды бирж Биржи классифицируются:1) по цели:а) коммерческие организации (извлекают прибыль и распределяют ее между учредителями);б) некоммерческие организации (не ставят целью извлечение прибыли);2) по степени вмешательства государства:а) свободные (свободное Из книги автора 21. ВИДЫ СТАНДАРТОВ В зависимости от объекта и аспекта стандартизации, а также содержания устанавливаемых требований разрабатываются стандарты следующих видов:– стандарты на продукцию;– стандарты на процессы (работы) производства, эксплуатации, хранения, перевозки, Из книги автора Причины и виды ДТП Причины ДТП подразделяются на субъективные (зависящие от воли человека) и объективные (не зависящие от воли человека).К субъективным причинам ДТП относятся нарушение ПДД, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, Из книги автора 145. Понятие и виды цен Цена – это денежное выражение стоимости товара.В зависимости от того, как определяются цены, они подразделяются на свободные и регулируемые.Свободная цена складывается на рынке под влиянием спроса и предложения.

Она не регулируется государством –

  1. 66. Понятие обязательства
  2. 110. Три типа завещаний по источникам римского права
  3. 95. Договор товарищества
  4. 36. Особенности заключения и расторжения брака
  5. 104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву
  6. 69. Развитие договорного права
  7. 85. Договор займа
  8. 79. Средства обеспечения договоров
  9. 34. Имущественные права супругов
  10. 30. Понятие семьи в римском праве
  11. 40. Имущественные права подвластного отцовской власти
  12. 99. Обязательства как бы из договора
  13. 58. Защита права собственности
  14. 100. Ведение чужих дел без поручения
  15. 47. Преторская защита прав владения
  16. 77. Исполнение обязательства
  17. 106. Обязательства как бы из деликтов
  18. 70. Условия действительности договора
  19. 63. Эмфитевзис и суперфиций
  20. 105. Деликты против личности и деликты против собственности
  21. 103. Деликты
  22. 46. Защита права владения
  23. 48. Вещи божественного права и вещи человеческого права
  24. 112. Условия действительности завещания
  25. 59. Утрата права собственности
  26. 72. Волеизъявление в договоре
  27. 87. Договор хранения
  28. 50. Вещное и обязательственное право по Законам XII таблиц
  29. 45. Установление и прекращение владения
  30. 94. Договор поручения
  31. 56. Приобретение права собственности производным способом (tradition)
  32. 33. Необходимые условия для заключения брака
  33. 60. Главные части исковой формулы
  34. 76. Новация и цессия
  35. 113. Наследование по закону в цивильном праве
  36. 39. Прекращение отцовской власти
  37. 88. Договор купли-продажи
  38. 101. Последствия неосновательного обогащения
  39. 84. Литтеральные договоры
  40. 118. Понятие «лежачего» наследства
  41. 71. Содержание договора
  42. 90. Договоры найма
  43. 83. Стипуляция
  44. 54. Виды приобретения права собственности
  45. 75. Стороны в договоре
  46. 116. Легаты
  47. 109. Наследование по завещанию
  48. 98. Пакты преторского права и императорского законодательства
  49. 53. Квиритская и бонитарная собственность
  50. 67. Возникновение и классификация обязательств
  51. 49. Особенности внутреннего деления вещей человеческого права
  52. 74. Процедура заключения договора
  53. 114. Наследование по закону в преторском праве
  54. 31. Агнатское и когнатское родство
  55. 62. Личный сервитут – узуфрукт
  56. 115. Наследование по Кодексу и Новеллам Юстиниана
  57. 42. Право собственности в Древнем Риме
  58. 27. Изменение правового положения раба
  59. 61. Сервитутное право
  60. 57. Приобретение права собственности производным способом: переработка, присоединение, смешение вещей
  61. 51. Обряд манципации и сделка in jure
  62. 81. Прекращение обязательств, зачет и взаимозачет
  63. 37. Конкубинат
  64. 92. Наем услуг
  65. 29. Появление понятия юридического лица
  66. 117. Фидеикомиссы
  67. 68. Юридические последствия сделки
  68. 38. Полнота отцовской власти
  69. 32. Брачные отношения в римском праве
  70. 82. Институт поручительства
  71. 93. Договор подряда
  72. 35. Формирование института приданого
  73. 107. Понятие права наследования
  74. 55. Приобретение права собственности первоначальным способом
  75. 43. Понятия владения и держания
  76. 89. Продавец и покупатель в договорах купли-продажи
  77. 91. Наем вещей
  78. 44. Виды владений
  79. 28. Способы получения латином римского гражданства
  80. 73. Условия договора и его сроки
  81. 96. Безымянные контракты
  82. 52. Частная собственность на землю
  83. 86. Договор ссуды
  84. 97. Пакты
  85. 120. Иски о наследстве
  86. Читать книгу целиком на Litres
  87. 64. Залог
  88. 65. Ипотека
  89. 111. Особые категории завещателей и наследников в древнем праве
  90. 78. Последствия невыполнения договора
  91. 41. Виды пекулия
  92. 108. Виды наследования
  93. 80. Ответственность и освобождение от ответственности
  94. 119. Принятие отягощенного наследства

Кондикция

КОНДИКЦИЯ — вид исков римского права, смысл и значение которого спорны в литературе предмета. Некоторые понимают под ним всякий договорный, деликтный или связанный с определенным постановлением закона (ex loge) иск римского строгого права (stricti juris), в противоположность искам bonae fidei (см.

Добрая совесть). На этом основании иск из стипуляции, займа (mutuum) и т. д. неразличим от К. Другие писатели видят в К.

абстрактный иск из отношений, при судебном разбирательстве которых у претора (in jure) нельзя было привести точного основания иска (см.

Иск), хотя существование права на иск не подлежало сомнению.

В таких случаях сторона, предъявлявшая претензию, должна была просить у претора назначения судьи для разбирательства дела в особой форме (так называемое legis actio per condictionem; см.

Римский гражданский процесс), отличной от обыкновенной (legis actio per judicis postulationem). Подтверждение этого мнения видят в римском делении К. не по их основаниям, а по предметам требования: cond.

certi и incerti, cond. triticaria, С.

furtiva и т. п. Характерную особенность К. во всяком случае составляло то, что они предъявлялись не только на возвращение вещи или исполнение обязательства натурой, но и на цену отыскиваемых вещей или убыток от неисполнения обязательства.

Путем К. можно было получать или то, или другое, смотря по тому, что было возможно. К., поэтому, успешно конкурировала с другими исками (например rei vindicatio, исками из купли-продажи и т.

д.). В позднейшем праве она совершенно слилась с личным иском об убытках. Практическое значение сохранила, однако, и позднее одна группа К., получившая название исков из неправомерного обогащения, возникавших из так называемого квази-контракта (см.). В силу тех или иных обстоятельств, между отдельными лицами возникают иногда отношения по обладанию вещами и ценностями, которых при нормальном порядке не должно бы быть — отношения, не соответствующие праву или ему противные.

Данное лицо уплачивает другому сумму денег, считая себя его должником, но не будучи им в действительности.

Здесь происходит уплата недолжного (indebiti); справедливо, поэтому, восстановить стороны в старое юридическое положение. Одно лицо производит уплату другому в надежде на возможность уплаты или совершения определенного действия с его стороны, но последнее оказывается невозможным по той или другой причине; справедливо возвратить полученное на основании неисполнимого (causa data causa non secuta).

Производится уплата из мнимого основания (недействительной сделки), т. е. в действительности без основания (sine causa). Одно лицо обогащается за счет другого противоправным образом: владеет краденой вещью, получает выгоду от незаконного предприятия или запрещенной законом сделки и т.

д. Во всех этих случаях или совсем нет основания к обогащению одного за счет другого, или оно позорно (turpis causa), противозаконно (injusta causa). Во всех этих случаях путем К.

в различных ее видах, соответствующих случаям cond.

indebiti, ob causam datorum, или causa data causa non secuta, ob turpem causam, ob injustam causam и т. д., возможно было получить обратно отданное или его стоимость.

В последнем смысле учение о К. сохраняет свое значение и в современном праве, в русском в частности, где ряд К.

из обогащения установлен и признан сенатской практикой. Подробнее см. Неправомерное обогащение. Ср. Зом, «Институции римского права» (§§ 35 и 70); Baron, «Abhandl.

aus den R ö m. Civilprozess, I: Die Condictionen» (1881); Pernice, «Marc.-Ant. Labeo» (III, 228—34, 1892); Гримм, «Очерки по учению об обогащении» (Юрьев и СПб., 1891—93, 3 в.); Полетаев, «Иски из незаконного обогащения» («Журнал гражданского и уголовного права», 1892, № 3); Розенблюм, «Иски из неправомерного обогащения в практике сената» («Юридический Вестник», 1889, № 2). В. Н. . смотреть

Кондикция в римском праве

Кондикция — вид исков римского права, смысл и значение которого спорны в литературе предмета.

Некоторые понимают под ним всякий договорный, деликтный или связанный с определенным постановлением закона (ex loge) иск римского строгого права (stricti juris), в противоположность искам bonae fidei. На этом основании иск из стипуляции, займа (mutuum) и т. д. Неразличим от кондикции другие писатели видят в кондикции абстрактный иск из отношений, при судебном разбирательстве которых у претора (in jure) нельзя было привести точного основания иска, хотя существование права на иск не подлежало сомнению.

В таких случаях сторона, предъявлявшая претензию, должна была просить у претора назначения судьи для разбирательства дела в особой форме (так называемое legis actio per condictionem; отличной от обыкновенной (legis actio per judicis postulationem). Подтверждение этого мнения видят в римском делении кондикции не по их основаниям, а по предметам требования: cond.

certi и incerti, cond. triticaria, С. furtiva и т. п. Характерную особенность Кондикции во всяком случае составляло то, что они предъявлялись не только на возвращение вещи или исполнение обязательства натурой, но и на цену отыскиваемых вещей или убыток от неисполнения обязательства.

Путем Кондикции можно было получать или то, или другое, смотря по тому, что было возможно. Кондикция поэтому, успешно конкурировала с другими исками (например rei vindicatio, исками из купли-продажи и т. д.). В позднейшем праве она совершенно слилась с личным иском об убытках.

Практическое значение сохранила, однако, и позднее одна группа Кондикции, получившая название исков из неправомерного обогащения, возникавших из так называемого квазиконтракта. В силу тех или иных обстоятельств, между отдельными лицами возникают иногда отношения по обладанию вещами и ценностями, которых при нормальном порядке не должно бы быть — отношения, не соответствующие праву или ему противные.

Данное лицо уплачивает другому сумму денег, считая себя его должником, но не будучи им в действительности.

Здесь происходит уплата недолжного (indebiti); справедливо, поэтому, восстановить стороны в старое юридическое положение. Одно лицо производит уплату другому в надежде на возможность уплаты или совершения определенного действия с его стороны, но последнее оказывается невозможным по той или другой причине; справедливо возвратить полученное на основании неисполнимого (causa data causa non secuta). Производится уплата из мнимого основания (недействительной сделки), т.

е. в действительности без основания (sine causa). Одно лицо обогащается за счет другого противоправным образом: владеет краденой вещью, получает выгоду от незаконного предприятия или запрещенной законом сделки и т.

д. Во всех этих случаях или совсем нет основания к обогащению одного за счет другого, или оно позорно (turpis causa), противозаконно (injusta causa). Во всех этих случаях путем К.

в различных ее видах, соответствующих случаям cond. indebiti, ob causam datorum, или causa data causa non secuta, ob turpem causam, ob injustam causam и т. д., возможно было получить обратно отданное или его стоимость.

В последнем смысле учение о К.

сохраняет свое значение и в современном праве, в русском в частности, где ряд К.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+