Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Судебные решения в пользу дробления закупок

Судебные решения в пользу дробления закупок

Решение от 20 февраля 2016 г. по делу № А34-6943/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИКлимова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,тел.

(3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07E-mail: Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И ЕДело № А34-6943/2015г. Курган20 февраля 2016 годаРезолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2016 года. В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2016 года.Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В.

дело по иску первого заместителя прокурора Курганской области в защиту государственных и общественных интересовк 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (ИНН 4501004437, ОГРН 1024500518844) 2.

Обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 4501199306, ОГРН 1154501000268)о признании сделки недействительнойпри участии в заседании:от истца: Бухарова А.С., удостоверение ТО №201613от ответчиков: 1. Рунц Э.Ю. паспорт, доверенность 01-07-69/6317 от 29.12.2015г.2.

явки нет, извещен установил:первый заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами поставки от 20.07.2015 №31 и №32, заключенной между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области передать обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» — 3 компьютера в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVD-RW/Case400/монитор BenQ DL 2215; применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании общества с ограниченной ответственностью «НИКС» перечислить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области денежные средства в размере 114 300 рублей, полученные в качестве оплаты по договорам от 20.07.2015 №31 и № 32. В обоснование своих требований прокурор указал, что между ответчиками 20.07.2015 были заключены договоры № 32 и №31 на поставку одноименных товаров (компьютеров), общая согласованная сторонами сумма по договорам составила 114300 рублей.

Указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами, поскольку заключены в один и тот же день, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме.

Поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных товаров превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, заключенная сторонами сделка противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ). Заключение указанных договоров без проведения конкурсных процедур неправомерно.Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил возражения на отзыв.Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил дополнение к отзыву, дополнительные документы.В судебном заседании 08.02.2015 объявлен перерыв до 14:30 15.02.2016.После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал.Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил дополнительные документы.

В ранее представленных отзыве, дополнениях к отзыву (л.д.41-42, 149-152) указывает, что в плане-графике Управления на 2015 год запланирована закупка у единственного поставщика по КБК 04806051210019242310 (приобретение компьютерной техники) в сумме 200,0 тыс. рублей. Указанный лимит Управлением не превышен при заключении указанных договоров. Запрета на ограничение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала у единственного поставщика для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в России между юридическими лицами по одной сделке, содержавшееся в п.

14 ч. 2 ст. 55 Закона 94-ФЗ, Закон 44-ФЗ не содержит.

Согласно требованиям Закона 44-ФЗ для исчисления максимального лимита таких контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 миллиона рублей или 5% от совокупного годового объема закупок. Понятия идентичности и однородности товаров, работ, услуг, используемых заказчиками при применении метода сопоставимых цен в целях расчета начальной (максимальной) цены контракта, не могут служить критериями для определения одноименности товаров, работ, услуг в отношении заключенных договоров, поскольку имеют различный правовой характер и вытекают из различных законодательных актов, один из которых (Закон №94-ФЗ) утратил силу и не подлежит применению с 01.01.2014.
Понятия идентичности и однородности товаров, работ, услуг, используемых заказчиками при применении метода сопоставимых цен в целях расчета начальной (максимальной) цены контракта, не могут служить критериями для определения одноименности товаров, работ, услуг в отношении заключенных договоров, поскольку имеют различный правовой характер и вытекают из различных законодательных актов, один из которых (Закон №94-ФЗ) утратил силу и не подлежит применению с 01.01.2014.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки Управлению Росприроднадзора по Курганской области будет причинен невосполнимый ущерб.Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.В ранее представленном отзыве (л.д. 60), дополнении к отзыву (л.д.62) второй ответчик указывает, что между ответчиками было заключено два договора, получение товара происходило в разное время по разным накладным; возврат товара считает технически невозможным, поскольку на компьютеры установлено лицензионное программное обеспечение, которое на другом компьютере может не пройти активацию заново, компьютеры за время эксплуатации потеряли вид нового товара и не могут считаться новыми, гарантийные сроки прошли половину периода, ресурс комплектующих наполовину выработан, восстановить его невозможно.На основании статей , Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя второго ответчика.Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ.Заслушав доводы прокурора, первого ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ответчиками заключены договоры поставки товара № 31 и № 32 (л.д.

8-9, 10-11), по условиям которых второй ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а первый ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (компьютер в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVD-RW/Case400/монитор BenQ DL 2215) 1 шт. на сумму 38100 рублей (по договору № 31), 2 шт. на сумму 76200 рублей (по договору № 32) (пункты 1.1., 2.1., 3.1 договоров).

Согласно товарным накладным №1098 от 20.07.2015, №1099 от 20.07.2015 товар получен покупателем (л.д.14-15), поставщик выставил счета №1084, №1085 от 20.07.2015 (л.д.12-13), которые оплачены покупателем (платежные поручения от 23.07.2015, от 24.07.2015 – л.д.16-19)Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи Бюджетного кодекса РФ, размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

.

В результате заключения договоров поставки товара № 31 и № 32 от 20.07.2015 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»

(далее — Федеральный закон № 44-ФЗ).Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также — электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ).При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области с обществом с ограниченной ответственностью «НИКС» заключены два договора поставки товара от одной даты на общую сумму 144300 рублей.Проанализировав содержание договоров поставки товаров от 20.07.2015 №31 и №32, суд пришел к выводу, что товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одновременно одноименных товаров.Суд приходит к выводу, что договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами-документами.

Суд считает, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Никакой другой цели ответчики при подписании двух документов, вместо одного, не преследовали. Налицо намерение заказчика приобрести товар стоимостью более 100000 рублей, что определяет необходимость проведения конкурсных процедур.Доводы второго ответчика о том, что заключение и исполнение каждого из договоров представляет собой отдельную закупку, сумма которой не превышает 100000 рублей, доводы первого ответчика о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 миллиона рублей или 5% от совокупного годового объема закупок, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании ответчиком норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Изменение редакции нормы по сравнению подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

не означает изменения требования о предельной сумме закупки у единственного поставщика.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами от 20.07.2015 №31 и №32, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами от 20.07.2015 №31 и №32, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

, в связи с чем, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных в оспариваемых договорах. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Ссылка ответчиков на невозможность применения в данном случае двусторонней реституции вследствие утраты компьютерами значительной части их стоимости, доводы о том, что на компьютеры установлено лицензионное программное обеспечение (в том числе операционные системы Microsoft, которые привязаны к конкретному компьютеру, не подлежат повторной установке, ПО «1С: Предприятие 8» установлены 3 клиентских лицензии, ПТК «Госконтроль», антивирусные программы), которое не может быть удалено, о том, что в отношении каждого ПО за счет средств федерального бюджета заключены государственные контракты являются несостоятельными, поскольку статья Гражданского кодекса РФ не связывает необходимость и возможность возврата полученного по недействительной сделке с подобными обстоятельствами.

Напротив, согласно пункту 4 статьи Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.Неудобство применения последствий недействительности сделки для ответчиков не является противоречием основам правопорядка и нравственности.В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» противоречие основам правопорядка или нравственности есть нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Имущество, подлежащее возврату ответчиками, не является ограниченным в обороте, опасным для жизни и здоровья, не обладает иными признаками, указанными в разъяснениях.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.На основании части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.Подпунктом 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 рублей.На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.Поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в приходящейся на него части – 3000 рублей.Руководствуясь статьями — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:иск удовлетворить.Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами поставки от 20.07.2015 №31 и №32 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (ИНН 4501004437, ОГРН 1024500518844) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 4501199306, ОГРН 1154501000268).Применить последствия недействительности сделки.Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области передать обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» 3 компьютера в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVD-RW/Case400/монитор BenQ DL 2215. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКС» возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области 114 300 рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

СудьяО.С. СухановаАС Курганской области Прокуратура Курганской области ООО » НИКС» (ИНН: 4501199306) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (ИНН: 4501004437 ОГРН: 1024500518844) Суханова О.С. (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Вынесен первый обвинительный приговор в России за «дробление» закупок в рамках 223-ФЗ

[contact-form-7 404 "Not Found"] Наш менеджер свяжется с Вамив течении 15 минут и уточнит детали Ваше имя Ваш номер телефона Ваша почта Я согласен на обработку персональных данных Получить консультацию x Ваш запрос отправлен.Наш менеджер свяжется с вами в ближайшее время! Уважаемые коллеги! Знакомясь с судебной практикой арбитражных судов, случайно наткнулся при ознакомлении с постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа на информацию о вынесении первого обвинительного приговора в отношении должностного лица заказчика по Закону № 223-ФЗ о закупках (дело № А53-33208/2017 и др.) за «дробление» закупок в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках.

Как следует из данных судебных актов, приговором Киевского районного суда города Симферополя от 20.04.2018 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2018, которыми Драненко А.Л.

(бывший руководитель Единой комиссии по организации закупочной деятельности учреждения ФГАОУ «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло тяжкие последствия).

В.И. Вернадского» ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло тяжкие последствия).

Как видно из указанного определения, основанием для привлечения названного лица к уголовной ответственности явилось нарушение установленной законом процедуры закупки (услуг по оценке) путем заключения 7 договоров общей стоимостью 42 574 897 рублей с единственным поставщиком –ООО «Бин-Эксперт» с предварительным искусственным разделением предмета оценки имущества на 4 группы: — автотранспорт; — земельные участки; — объекты капитального строительства, не имеющие техническую документацию; — объекты капитального строительства, имеющие техдокументации (последняя группа разделена еще на 4 подгруппы). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по оценке по этим договорам составила 12 669 718 рублей (при условии составления отдельных отчетов на каждый объект) и 9 733 290 рублей (при условии составления одного отчета). В судебных актах указано, что разница между общей суммой, на которую заключены договоры, и рыночной стоимостью услуг при составлении одного отчета по контракту составила 32 841 067 рублей (данная сумма является ущербом).

При этом фактическая сумма ущерба (с учетом полученных обществом денежных средств) составила 18 116 467 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии искусственного дробления предмета закупки с целью уклонения от заключения спорных договоров с обществом на конкурентной основе, что повлекло негативные последствия для учреждения.

При этом доказательств пользования данными услугами ФГАОУ «Крымский федеральный университет им.

В.И. Вернадского» не представлено. Данное дело показывает, что за «дробление» закупок в рамках 223-ФЗ должностное лицо заказчика может быть привлечено не только к административной, но и к уголовной ответственности. Это особенно актуально с учётом того факта, что во многих типовых положениях о закупке после 01.01.2019 г.

введены понятия «дробления» закупок. Источник: 2020 © Межрегиональная специализированная организация «Ценный Советник» Создание сайта

Когда можно раздробить госзакупку на несколько мелких

Документы заказчикаЗакупка у единственного поставщикаКонтроль закупокПлан закупок и план-графикАвтор:Вера Жарова Искусственное дробление закупок по 44 ФЗ и 223 ФЗ — это деление одного заказа на несколько маленьких. Разделить можно не любую госзакупку, а за нарушение предусмотрены штрафы до 50 000 рублей.

Как дробить заказы по 44-ФЗ Ни в 44-ФЗ, ни в 223-ФЗ не содержится такого термина, как «дробление госзакупки». Выбор способа определения победителя предоставлен заказчику. Это могут быть как конкурентные варианты, так и сделка с единственным поставщиком. Заказчики часто делают вывод, что целесообразно разделить крупную поставку на несколько мелких и заключать отдельные контракты с исполнителем по каждой.
Заказчики часто делают вывод, что целесообразно разделить крупную поставку на несколько мелких и заключать отдельные контракты с исполнителем по каждой.

Это и будет искусственное дробление закупок по 44 ФЗ.

Проводить торги не так эффективно и результативно, как заключить контракт с единственным поставщиком. Во втором случае значительно сокращаются временные издержки, появляется уверенность в наличии хотя бы одного претендента (когда проводятся торги, то заявок может не быть вообще).

Случаи, когда заказчик имеет право заключить сделку с ед.

поставщиком, зафиксированы в ст. 93 44-ФЗ. Госзакупки дробят, заключая прямые контракты на сумму не более 300 000 рублей. (по п. 4 ч. 1 ст. 93). А для некоторых видов образовательных и культурных учреждений — до 600 000 рублей (по п.

5 ч. 1 ст. 93). До 31.07.2019 верхний предел цены составляет 400 000 рублей.

Как дробить заказы по 223-ФЗ Искусственное дробление закупки 223 ФЗ не регламентирует.

Случаи заключения госконтрактов с единственным поставщиком прописываются в положении о закупке. Но злоупотребление такими заказами ФАС толкует как ограничение конкуренции. Поэтому и ответственность за дробление закупок по 223-ФЗ наступает за нарушение ч.

1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Такие выводы сделало Тюменское УФАС в решении № К17/10-17 от 26.02.2018.

Приказ Минобрнауки № 949 от 07.11.2018 утвердил типовое положение о закупках для учреждений, которые подведомственны Министерству науки и высшего образования. В нем специальная норма запрещает в рамках 223 ФЗ искусственное дробление закупки. Признаками такого нарушения считается заключение нескольких договоров с одним и тем же поставщиком с одинаковым предметом закупки в случае, если даты заключения таких договоров приходятся на один и тот же квартал календарного года.

Признаками такого нарушения считается заключение нескольких договоров с одним и тем же поставщиком с одинаковым предметом закупки в случае, если даты заключения таких договоров приходятся на один и тот же квартал календарного года. Под одинаковым предметом заказа понимаются товары, которые попали в одну группу продукции по ОКПД2.

Дробление и выделение лотов: в чем разница Выделение лотов — это процесс разделения одного заказа на части. В отношении каждого лота публикуется отдельное извещение, в документации отдельно указываются объект торгов, НМЦК и ее обоснование, размер обеспечения заявки, сроки и иные условия поставки товара и размер обеспечения исполнения контракта.

В ч. 6 ст. 24 44-ФЗ закреплено, что в таких тендерах нельзя разбивать единый заказ в рамках одной закупки на части (лоты):

  1. запрос предложений;
  2. запрос котировок;
  3. открытые и закрытые электронные процедуры.

Хотя в отношении каждого лота заключается отдельный контракт, выделение лотов не считается дроблением, так как поставщики выбираются в конкурентной борьбе. Зачем делить заказ В качестве причин для дробления заказа могут выступать такие факторы:

  • Закупщик не хочет готовить для торгов полный пакет документов, а для сделки с единственным поставщиком публикация документации и извещения не нужна. Например, требуется выполнить ремонтные работы в медицинском учреждении на сумму 200 000 руб. Заказчику проще заключить два госконтракта по суммам не более чем на 100 000 руб., чем готовить и публиковать в ЕИС закупочную документацию с пакетно-сметными материалами.
  • Необходимо ускорить поставку. Как говорится, «сроки поджимают», и к определенному дню нужен результат. Например, для образовательного учреждения требуется закупить новогодние подарки на сумму 500 000 руб. Ученикам они должны быть вручены никак не позднее 31 декабря. Если госзаказчик заранее не организовал торги, он принимает решение подписать два контракта не более 400 000 руб. каждый и успешно провести новогодний праздник.

Случается, что дробление контракта по 44 ФЗ у единственного поставщика применяют как уловку. Один из случаев: заказчик получает «откат», отдавая конкретной компании исполнение госконтракта.

Например, требуется поставить медицинскую технику на общую сумму 500 000 руб. Госзакупщик не проводит аукцион, а передает заказ конкретному исполнителю, заключая с ним пять прямых сделок не более чем на 100 000 руб. каждая. А потом получает определенное вознаграждение от поставщика.

Какая ответственность предусмотрена Закон о контрактной системе 44-ФЗ ответственность за искусственное дробление закупки закрепляет в нормативных актах:

  • По бюджетному законодательству (ст. 34 БК) дробление госзакупки признается органами контроля как нарушение принципов эффективности и результативности при распределении средств бюджета.
  • По закону о защите конкуренции № 135 требуется соблюдение принципа обеспечения конкуренции. Статья 15 не разрешает необоснованно уменьшать число участников госзакупок.
  • По гражданскому законодательству (ст. 170 ГК) дробление рассматривается как создание ряда притворных сделок, заключаемых с целью прикрытия одного крупного заказа. А притворные сделки (по ч. 2 ст. 170 ГК) признаются ничтожными.

За нарушения при выборе способа определения исполнителя предусматривается ответственность (ч. 2 ст. 7.29 КоАП) в виде штрафных санкций в размере 50 000 рублей. А недопущение конкуренции (по ст.

14.32 КоАП) приводит к штрафу 50 000 рублей либо к дисквалификации. Дробление закупок по 223 ФЗ ФАС рассматривает как мероприятия, ограничивающие конкуренцию.

В ч. 1 ст. 3 223-ФЗ говорится, что нельзя допускать дискриминацию по отношению к участникам закупок. Примеры из судебной практики Приведем примеры решений суда о дроблении закупок:

  • Поставщик хотел получить за свои услуги вознаграждение, но судебные органы (в т. ч. ВС) ему отказали. По их решению, исполнитель не может требовать оплату, так как контракт между сторонами не был заключен. На самом деле услуги закрывались просто по актам. Такую ситуацию можно было бы расценить как закупку у едпоставщика, потому что суммы по каждому документу не превышали 100 000 руб. Но суды отметили, что все акты были подписаны одним днем, оказываемые услуги касались одного мероприятия и были идентичны. Не было приведено обоснование об отсутствии у заказчика возможностей заключить договор путем организации конкурентных торгов (из Определения ВС № 305-ЭС19-6610).
  • Суд постановил, что заказчику нельзя было разделять поставку. Закупщик заключил с ЕП 8 сделок, то есть произвел дробление контрактов по 44-ФЗ до 100 тысяч каждая на приобретение спортивного инвентаря. Этой же датой поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа решил, что эти действия нарушают 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции. В Постановлении АС Волго-Вятского округа по делу № А38-7831/2017 от 17.04.2018 говорится, что все госконтракты являлись единой искусственно раздробленной сделкой. У закупщика было достаточно времени для проведения конкурентных мероприятий, а единственный поставщик получил преимущество.

Разъяснения по теме Основные тезисы Реквизиты документа Скачать О количестве закупок у единственного поставщика на сумму до 100 000 руб. Письма Минэкономразвития № Д28и-3204 от 06.12.2016, № Д28и-1805 от 14.07.2016 Скачать О нарушениях при закупке у единственного поставщика по 223-ФЗ Решение Тюменского УФАС № К17/10-17 от 26.02.2018 Скачать 2+ Поделиться: Предыдущая записьКак обосновать НМЦК проектно-сметным методом: пошаговая инструкцияСледующая записьКак правильно оформить госприемку товара с улучшенными свойствами 12.03.2020Как оформить тендерный кредит для исполнения госконтракта 12.03.2019Банковские гарантии по 44-ФЗ: зачем, как выглядят, где получить 12.03.2019Инструкция по составлению конкурсной документации

Дробление закупок: новые инструкции от ФАС

Автор: Черданцева Татьяна 12 декабря 2020 Дробление закупок — это преднамеренная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько мелких договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, которые мешают провести одну процедуру для приобретения всех ТРУ.

ФАС выработала единый подход для работы с малыми заказами.

о дроблении госзакупок опубликовала письмо № , в котором рассказала о дроблении крупного заказа на несколько мелких.

Ведомство напомнило, что для малых закупок предусмотрены ограничения только по цене контракта и годовому объему. Лимит на закупку одноименных товаров прописан в 94-ФЗ, который утратил силу.

Сейчас в законодательстве этого правила нет. Поэтому ведомство считает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных , не нарушает требования контрактного законодательства.

Например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый. Главное, чтобы такие действия не были результатом антиконкурентного соглашения. В о защите конкуренции указано, какие действия ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и расцениваются как антиконкурентное соглашение.

ФАС в письме сослалась на судебную практику с аналогичными выводами о дроблении. Собрали их в таблицу. Несмотря на разъяснения ФАС, рекомендуем дробить закупку осознанно. Если закупаете однородные и идентичные позиции за короткий промежуток времени прямыми контрактами, а не в форме конкурентной процедуры, суды и контрольные органы по-прежнему воспринимают такие действия как искусственное дробление закупки.

ФАС отметила, что однозначно ответственность за искусственное дробление закупок по грозит, если проведете несколько малых закупок для выполнения строительных работ по одной проектной документации или по одному разделу такой документации. В этом случае действия заказчика не соответствуют требованиям и квалифицируются как нарушение .

Ни , ни не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик выбирает способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок в электронной форме и т. д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком).

Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с единственным поставщиком. Налицо сокращение временных издержек (для электронного конкурса, аукциона публикация извещения — 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (есть торги, при проведении которых не подают ни одной заявки) и др. Все случаи договора с единственным поставщиком отражены в , и наиболее часто используемый способ — заключение контракта на сумму, не превышающую 300 000 руб.

(п. 4 ч. 1 ст. 93, для отдельных видов образовательных, культурных организаций — по — до 600 000 рублей). По , случаи договора с единственным поставщиком жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке.

Заказчик приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление. Выделим такие причины и факторы разукрупнения госзаказов:

  • Необходимость ускоренной поставки товара, выполнения работ. Как это нередко бывает, просто «горят сроки» и к определенной дате требуется конкретный результат. К примеру, поставка новогодних подарков для нужд образовательной организации на сумму 500 000 руб. Никак не позднее 31.12 ученики должны получить подарки, и заказчик, не организовавший заранее процедуру аукциона, решает заключить два договора на сумму не более 400 000 руб. каждый в целях успешного проведения новогоднего праздника.
  • Нежелание составлять полный пакет документов по конкурентной процедуре: единственный поставщик не требует публикации извещения и документации. К примеру, проведение ремонтных работ в медицинской организации на сумму 200 000 руб. Проще заключить два контракта на сумму не более 100 000 рублей, чем составлять и публиковать в Единой информационной системе документацию, содержащую проектно-сметные материалы.
  • Наличие выгоды так называемых «откатов» за предоставление государственного или муниципального заказа конкретному претенденту. К примеру, поставка медицинской техники на сумму 500 000 руб. Заказчик не проводит аукцион, а отдает реализацию этого государственного контракта конкретному лицу путем заключения пяти договоров на сумму не более 100 000 рублей, получая определенное вознаграждение от лица исполнителя.

Не стоит думать, что дробление единой закупки на группу однородных, сумма по каждой из которых не превышает предельного значения, установленного отдельными нормами закона, не влечет за собой привлечение к ответственности. Учитывайте нормы:

  • Гражданское законодательство, . Дробление подразумевает создание притворных сделок, которые совершаются с целью прикрытия единого крупного заказа. По , притворные сделки являются ничтожными (недействительными).
  • Бюджетное законодательство, . Дробление признается контролирующими органами как нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.
  • Закон о защите конкуренции, . Необходимо соблюдать принцип обеспечения конкуренции, не допускается необоснованное сокращение числа участников.

Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика по влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, недопущение конкуренции, по , — аналогичный размер штрафа или дисквалификацию.

Ответственность за дробление закупок по грозит за действия, которые ограничивают конкуренцию.

В указано, что необходимо руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+