Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Судья жидков станислав владимирович

Судья жидков станислав владимирович

Помощники судей и секретари судебного заседания апелляционной инстанции

Полезные ссылки

  1. О суде

Баранова Анастасия Валерьевна Барклая Вахтанг Романович Дегтярева Яна Александровна Кирьянов Александр Николаевич Рябов Филипп Сергеевич Сидорова Татьяна Сергеевна Белова Анна Эдуардовна Васильева Карина Дмитриевна Ибатуллин Альберт Рашитович Исаева Александра Геннадьевна Лычагина Мария Юрьевна Рузакова Анастасия Андреевна Абрашов Сергей Николаевич Бирюков Александр Игоревич Богучарская Анастасия Александровна Потемкина Наталья Анатольевна Прокопенко Алена Александровна Степанова Ирина Алексеевна Трофимова Валентина Викторовна Габрусева Ангелина Игоревна Долгаева Цагана Геннадьевна Лысенков Николай Андреевич Семенов Артемий Александрович Ежов Станислав Евгеньевич Колесниченко Семен Александрович Майзик Наталья Николаевна Рахимова Гюзяль Мансуровна Ребрикова Екатерина Сергеевна Сырова Анна Витальевна Асташкина Наталья Сергеевна Бахвалов Михаил Андреевич Голушко Никита Игоревич Давыдова Евгения Вячеславовна Лукаржевский Никита Владимирович Поспелова Ольга Константиновна Прохорова Наталья Валерьевна Фокина Анна Александровна Киселева Анастасия Владимировна Конакова Екатерина Михайловна Лепина Мария Ивановна Медведева Полина Игоревна Репкин Денис Олегович Федюнин Александр Александрович Чернявская Анна Андреевна Довмалян Лиана Юрьевна Жилова Эльмира Владимировна Змазнев Василий Сергеевич Кузнецов Алексей Дмитриевич Меньшова Наталия Александровна Первовласенко Ксения Александровна Бурылева Екатерина Сергеевна Григорьева Светлана Станиславовна Дружинина Любовь Васильевна Маджовски Даниэль Войя Незнаев Константин Игоревич Полетыкин Дмитрий Алексеевич Асфалиди Юлия Александровна Волкова Ольга Салаватовна Голубев Алексей Максимович Козлов Дмитрий Дмитриевич Петрунин Алексей Юрьевич Теплов Кирилл Олегович Трусковский Дмитрий Владимирович Загурский Вячеслав Сергеевич Кондратенко Кирилл Александрович Коротнева Кристина Анатольевна Малинина Яна Вадимовна Рассказова Анна Леонидовна Ротанов Тимур Тамерланович Ибрагимова Юлия Владимировна Игумнов Владимир Николаевич Мишхожева Зарема Мурадиновна Парфенова Надежда Игоревна Смирнова Анна Михайловна Фурманов Петр Сергеевич Ювхименко Ксения Сергеевна Богданова Яна Андреевна Гаар Юлия Евгеньевна Илюткина Олеся Александровна Клюбченко-Кудрикова Юлия Юрьевна Суслова Анастасия Дмитриевна Шибаева Елизавета Игоревна Шумайлова Виктория Владиславовна Барабина Мария Павловна Григорян Аруся Карленовна Михайлова Светлана Олеговна Сергеева Юлия Юрьевна Смородова Виктория Дмитриевна Сыч Дарья Владимировна Терехова Александра Юрьевна Давыдова Анна Станиславовна Каспар Анна Александровна Козлов Владимир Валентинович Нефедов Даниил Александрович Патов Алим Асланович Рогачева Юлия Александровна Чудина Александра Александровна Амелькина Елена Петровна Булгачева Алина Витальевна Ватанина Ольга Ивановна Королева Анна Ивановна Кочетков Никита Алексеевич Самсонова Дарья Дмитриевна Чернышева Алена Сергеевна Башкайкина Екатерина Сергеевна Куркина Алена Александровна Петров Алексей Владимирович Скуратова Екатерина Анатольевна Теплов Константин Александрович Цыпкайкина Екатерина Владимировна Шуптырова Юлия Николаевна Азарова Александра Сергеевна Астахова Екатерина Александровна Громова Яна Анатольевна Левина Виктория Вадимовна Меркулов Евгений Владимирович Распитин Андрей Сергеевич Тутунина Ольга Андреевна Бастрон Ирина Александровна Бурякова Алла Сергеевна Гурко Камила Илхомовна Демьяненко Олеся Михайловна Дмитриев Станислав Евгеньевич Иванова Алина Юрьевна Клочков Павел Константинович Полякова Екатерина Юрьевна Кубиков Денис Михайлович Кузнецова Ольга Леонидовна Культюгина Анастасия Тимофеевна Сорокина Светлана Викторовна Трусковская Ирина Евгеньевна Фомичева Анна Валерьевна Шидлов Николай Николаевич Бухарев Иван Сергеевич Виноградова Екатерина Юрьевна Волгин Григорий Владиславович Воропаева Екатерина Сергеевна Иосебашвили Элен Хаимовна Казакова Анна Васильевна Макарова Ольга Сергеевна Овчинникова Дарья Евгеньевна Филатова Наталья Алексеевна Червенко Александра Владимировна Батеева Елена Николаевна Бесперстов Владислав Алексеевич Ерицян Анна Жораевна Козаева Ирэна Ботазовна Осипова Екатерина Анатольевна Разумная Ирина Александровна Шидакова Рената Хажмуратовна Агаева Гульнара Тахировна Алексеев Михаил Вячеславович Анохина Александра Михайловна Бабашкина Зоя Александровна Бранец Мария Сергеевна Данилов Евгений Александрович Зейналян Лилит Рафаеловна Калакура Карина Анатольевна Карасева Юлия Альфредовна Кулик Евгения Андреевна Малахова Анна Васильевна Салихова Нелли Евгеньевна Сангаджиева Данара Баатыровна Слизовский Алексей Александрович Цыганкова Анна Викторовна Черевичная Татьяна Владимировна Щербакова Анастасия Андреевна Щербакова Юлия Евгеньевна опубликовано: 26.12.2016 14:52:13, обновлено: 09.09.2020 12:44:52

Баловни судьи

Впервые я написала о мошенниках из «Кредитсоюзкомбанка», похищавших квартиры заемщиков, весной 2008 года. Прошла целая вечность. Я написала четыре статьи. Где я только не была: следователи, оперативники, эксперты, прокуроры, адвокаты, приставы, суды.

За это время я могла написать докторскую диссертацию или «Три мушкетера». А написала — сами знаете: во что селедку заворачивают.

Краткая история такова. Изобретатели из небольшого банка Станислав Эйхгорн и Сергей Калинин придумали схему, которую я назвала: «отобрать квартиру в кредит».

При выдаче кредита под залог квартиры подельники вынуждали человека еще и подписать доверенность с правом распоряжаться ею. Они говорили, что это требование банка.

А вскоре квартиры доверчивых заемщиков переоформлялись на своих людей. Одну оформили даже на руководителя банка Ларису Петрожицкую.

Все это продолжалось с 2002 по 2007 год.

В апреле 2011 года Симоновский суд вынес приговор по этому злосчастному делу. Соратников отправили на принудительный отдых — Эйхгорна на пять, а Калинина на шесть с половиной лет.

На отдых-то отправили, но не с пустыми руками.

Квартиру потерпевшего Мухташева и украденные у потерпевшего Жидкова деньги суд оставил мошенникам: по этим эпизодам судья О.А.Неделина их оправдала. И потерпевшие, и прокуратура приговор обжаловали.

И 28 июня 2011 года это громкое дело рассмотрел Мосгорсуд. Полчаса подбираю слова для следующего предложения.

Ну, скажем так: коллегия Мосгорсуда опровергла слухи о чрезмерном жестокосердии и штамповке приговоров. Сроки наказания были чувствительно снижены! Потерпевшие в список баловней судьбы не вошли.

Кто ж его знает, где взять краски, чтобы описать, как это случилось? Ведь Мухташева, квартиру которого мошенники переоформили на себя, хитростью выманили из дома — и сменили замки.

А другого жилья у него нет. У несчастного 73-летнего Жидкова отобрали деньги за проданную квартиру и навесили долг, который он сможет выплатить из своей пенсии лишь к 2055 году. Так почему же негодяев оправдали? В приговоре судьи Неделиной в лучшем виде расписаны все художества артистов из банка: «Калинин и Эйхгорн, пользуясь юридической безграмотностью клиентов банка, убеждали последних в том, что выдача доверенности является необходимым условием получения кредита и доверенность не будет иметь юридической силы после исполнения клиентом обязательств по кредиту.

А в случае неисполнения обязательств клиент может лишиться права собственности на принадлежащее ему имущество только на основании решения суда.

Потерпевшие, введенные в заблуждение подсудимыми, подписывали указанные доверенности. Впоследствии подсудимые воспользовались ими с целью обращения квартир в свою пользу, не поставив об этом в известность потерпевших». Как и другие потерпевшие, Мухташев при получении кредита выдал доверенность. А через семь месяцев хозяином его квартиры стал Эйхгорн.

А через семь месяцев хозяином его квартиры стал Эйхгорн. Правда, Мухташев об этом не знал, пока в 2005 году его не вышвырнули на улицу. Ну что тут можно добавить? Оказывается, много чего.

Нет, виновность мерзавцев никто не отрицал, да и доказательств было хоть пруд пруди. Просто потерпевшие угодили в капкан под названием «статья 90 УПК РФ Преюдиция», расставленный Госдумой в конце 2009 года.

В соответствии с обновленной версией этой статьи обстоятельства, ранее установленные решением гражданского суда, отныне должны приниматься без проверки.

А суть в том, что еще в 2006 году Мухташев предъявил к чудакам из банка иск о признании недействительной сделки с его квартирой. Но судья Кунцевского суда В.П.Детишин в иске отказал: нашелся свидетель Константинов, который рассказал, что квартиру Мухташева продал по его просьбе. Ну и все. Это-то решение и пригодилось мошенникам при рассмотрении уголовного дела.

Запомните фамилию свидетеля, она нам еще понадобится.

В 2011 году судья Симоновского суда Неделина досконально разобралась в устройстве ловушки, сработанной подлецами. Это явствует из текста приговора, в котором расписано все до мельчайших деталей.

Тем не менее из множества однотипных эпизодов (одна и та же схема, те же участники и тот же результат) именно эпизод похищения квартиры Мухташева почему-то выпал. Существуют признаки, безусловно свидетельствующие о незаконности сделок с квартирами: многократно заниженная стоимость, давнее знакомство всех фигурантов, невыплата денег за квартиру, сокрытие от собственника факта ее продажи.

Все эти признаки в эпизоде хищения жилья Мухташева — как на подбор. И следствие представило в суд неопровержимые доказательства.

Но судья Неделина сделала вид, что она о них не знает. И даже не обмолвилась об этих доказательствах ни словом.

Мало того, она без смущения написала в приговоре: «В материалах уголовного дела отсутствуют документы либо показания свидетелей, которые не исследовались в Кунцевском суде. Каких-либо новых обстоятельств по данному эпизоду в настоящем судебном процессе не выявлено». Все очень здорово, но Кунцевский суд завершил рассмотрение гражданского дела в 2006 году, а следствие по уголовному делу только началось в 2007-м.

И если добытые следствием факты не «новые обстоятельства» — может, предложите более удачное название?

Вот именно после десяти таких строчек у людей возникает жгучая ненависть к суду и судьям.

Просто так пережить то, что человек в мантии, глядя в глаза, называет черное белым, способен не каждый. Особую прелесть происходящему придает то, что провозглашается эта ложь от имени всей нашей страны — ведь судебные решения выносятся от имени Российской Федерации. Преданный и обворованный, конечно, не умрет и, возможно, даже никого не убьет, но он становится страшен.

Скоро мы все станем такими, а нас еще спрашивают: что-то не так? А началом этой кошмарной пытки для Мухташева стало решение Кунцевского суда.

Так вот, помните свидетеля Константинова? В 2006 году он дал в суде показания о том, что по поручению Мухташева продал его квартиру доселе незнакомому Эйхгорну, от которого получил деньги. После чего их передали Мухташеву. И хотя никаких других доказательств не было, ария Константинова произвела такое сильное впечатление, что судья Детишин сослался на нее в своем решении.

И хотя никаких других доказательств не было, ария Константинова произвела такое сильное впечатление, что судья Детишин сослался на нее в своем решении.

Вы можете себе представить, что было бы, если бы суды начали устанавливать условия сделок по купле-продажи жилья со слов свидетелей?

Наверняка появилась бы новая профессия — свидетель сделки. Не случайно законодатели записали в статью 162 ГК, что в таких ситуациях показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств не принимаются.

Нет расписки — нечего разливаться соловьем. Конечно, сидя на диване и прихлебывая борщ под доброе журчание голубого экрана, вряд ли поймешь все эти ужасы про Кунцевский суд, сделки с квартирами, доверенности и хитросплетения законодательства. Вот про Тину Канделаки читать, смотреть и слушать одно удовольствие.

А тут какой-то Константинов. Ну, не скажите. Это парень непростой. Верхнее ля, может, и не возьмет, но за свой репертуар отвечает. Борис Юрьевич Константинов из ложной скромности в 2006 году врал о том, что не знает никакого покупателя Эйхгорна и не помнит, как производился расчет по сделке.

Через четыре месяца в Кунцевском суде он заявил, что с Эйхгорном познакомился накануне подписания договора. А в 2008 году на допросе у следователя он признался, что Эйхгорн вместе с ним работал в «Кредитсоюзкомбанке»; Мухташева, чью квартиру он продал, не знает, сделка была мнимой, денег не платили.
А в 2008 году на допросе у следователя он признался, что Эйхгорн вместе с ним работал в «Кредитсоюзкомбанке»; Мухташева, чью квартиру он продал, не знает, сделка была мнимой, денег не платили.

То же самое он рассказал через год другому следователю. А в 2011 году в Симоновском суде Константинов вспомнил, что показания он давал под давлением адвоката потерпевших.

Было очень страшно, но он не знал, что на это можно пожаловаться.

Примерно такой же куплет он выдал и про эпизод потерпевшего Жидкова. А на самом деле осужденные Эйхгорн и Калинин работали вместе с Константиновым в одной выгребной яме под названием «Кредитсоюзкомбанк», и работали творчески. Удалось доказать похищение двенадцати квартир.

А чтобы понять истинный размах этой артели, скажу о том, что только на Эйхгорна было оформлено, как бы не ошибиться, 15 квартир.

А еще — на его жену, друзей, мужа бухгалтера, председателя банка и т.д.

Дыра в статье 90 УПК дала возможность судье Неделиной прочно зацементировать в фундамент приговора басни Константинова. Это позволило, невзирая на вопиющие факты, оправдать подсудимых.

Мухташев остался на улице, ограбленный Жидков — пожизненный должник. А Эйхгорн и Калинин благодаря чудесному стечению обстоятельств недавно вышли на свободу. Причем пребывание Калинина под стражей обернулось чудом, думаю, не меньшим, чем Туринская плащаница.

На следствии его сразила злая хворь, из-за которой он перестал ходить: в суд его носили на носилках. Болезнь оказалась несовместимой с пребыванием в колонии. И представьте, как только его отпустили, все прошло.

Пошел! А Эйхгорн — тот полностью перековался. Я думаю, его и родные не сразу узнали. В колонии все тотчас поняли, какой он трудолюбивый и добрый.

В октябре 2011 года, как только истекла половина его срока, он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. И его немедленно поддержала и администрация колонии, и прокурор. Из постановления об УДО следует, что он покладистый, работал бесплатно и стал раскройщиком. Ни один зэк не поверит в это чудо, потому что так стремительно выйти по УДО не удается даже за деньги.

Ни один зэк не поверит в это чудо, потому что так стремительно выйти по УДО не удается даже за деньги.

Но зэки вообще народ недоверчивый.

А сквозь дыру в 90-й статье УПК пролетело такое неописуемое множество наваристых дел, что наверху наконец обратили на нее внимание. 21 декабря 2011 года вышло постановление Конституционного суда России № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. и Е.А. Власенко». И КС признал: истинный смысл статьи состоит в том, что обстоятельства, установленные решением гражданского суда, не могут предопределять выводы суда по уголовному делу.

Разрешая уголовное дело, суд обязан исследовать все доказательства, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела. В дальнейшем это может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

И что особенно важно: КС прямо указал, что все дела, в которых суды применили статью 90 УПК в ином истолковании, подлежат пересмотру. И отказать в нем суды не вправе. Пересмотреть оправдательный приговор в надзорной инстанции можно только при одном условии: если допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

В нашем случае суд не исследовал ни одного доказательства, представленного следствием.

И тем самым нарушил принципы равенства сторон и состязательности процесса. А это и есть фундаментальное нарушение. Потерпевшие Жидков и Мухташев подали надзорные жалобы в президиум Мосгорсуда.

27 января 2012 года они получили ответы за подписью судьи В.Э.Рольгейзера. Поскольку они мало отличаются друг от друга, процитируем один: «На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Калинина С.А.

и Эйхгорна С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.

4 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется».

То есть — отказ. Надеюсь, вы поняли, что описанное мною устройство точь-в-точь забава, которую заботливый хозяин покупает для своей белочки. Жизнерадостное животное может скакать в нем круглые сутки.

Ей-то кажется, что она гуляет и резвится, а на самом деле это незамысловатый механизм, попасть в который может любой зверек, а выбраться — только по желанию хозяина.

Человек, который пришел в наш суд и рассчитывает получить то, что ему причитается по закону, не сразу различает очертания колеса. Он силится что-то объяснить, как цирковой пудель, носит бумажки, пишет письма, и ему кажется, что происходит движение.

А происходит вот что. В суде первой инстанции важно не переть на рожон, а умело смешивать ложь и правду.

Тогда наверху не заметят. А если вдруг заметят, это уже трудно будет исправить. А потом вступает в права всесильная статистика, девственность которой охраняют верховные жрецы. Ничто не может взволновать их так, как нарушение показателей.

Речь, конечно же, идет об отмене судебных решений.

Единственное, чем обязаны руководствоваться судьи, — это закон. Но выходит, что статистика важнее.

Говорят, что судебное решение лучше отменять в начале месяца — тогда меньше шансов выйти за пределы контрольных цифр.

Считается, что отмена решения — свидетельство плохой работы нижестоящего суда. Конечно, совсем без них обойтись невозможно: иначе зачем нужны надзорные инстанции?

Вот и приходится стоять на цыпочках, чтобы удержать балетное равновесие в пределах одного процента. Если судья надзорной инстанции не направит дело в президиум, никто на него не рассердится. А если направит и ему откажут — жди неприятностей.

И лучше сто раз закрыть глаза на нарушения, чем один раз попасть впросак. Я давно поняла, что ответы надзорных инстанций — это особый вид искусства. Сначала нужно подробно пересказать всю историю дела, а в конце последней страницы многозначительно изречь: доводы надзорной жалобы своего подтверждения не нашли, суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства — и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Главное — не писать ничего конкретного. Все они сработаны как под копирку: по существу — ни слова, меняются только адресат и фамилия судьи.

Когда Мухташев проиграл гражданское дело, судья надзорной инстанции написал ему: выиграете уголовное дело — пересмотрим гражданское.

А при рассмотрении уголовного дела сослались на гражданское. Белка прошла круг с олимпийскими показателями и может выходить на второй. И последнее. Лжесвидетель Константинов еще мало наврал. Такой суд мог раcсчитывать на большее. Ведь врать можно от пуза, за это ничего не будет. Оказалось, что этот дяденька с плохой памятью — родственник Калинина.

Оказалось, что этот дяденька с плохой памятью — родственник Калинина.

И, выходит, никакой он не свидетель, а самый настоящий подельник.

А судьи, которые слушали эти дела, наконец-то отмучились. Детишин теперь руководит Солнцевским судом, а Неделину после этого приговора взяли в Мосгорсуд.

Жидков Владимир Владимирович

Судья

  1. 13.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 19.5 ч. 1
  2. 11.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 19.7
  3. 24.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 14.1 ч. 1
  4. 17.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела
  5. 10.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  6. 15.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 14.1 ч. 1
  7. 18.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 6.1.1
  8. 28.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  9. 7.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  10. 8.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  11. 5.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 7.17
  12. 21.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 14.1 ч. 1
  13. 12.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 14.1.3 ч. 2
  14. 14.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 14.1.3 ч. 2
  15. 20.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 14.1.1 ч. 1
  16. 30.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Уголовное Суть спора: 322.3
  17. 1.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 6.1.1
  18. 26.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: О тишине
  19. 19.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 14.1.3 ч. 2
  20. 27.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: О тишине
  21. 25.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  22. 22.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 17.8
  23. 2.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 12.8 ч. 1
  24. 9.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 7.27 ч. 1
  25. 29.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: О тишине
  26. 23.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  27. 6.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  28. 3.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  29. 4.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 20.25 ч. 1
  30. 16.Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) — Административное Суть спора: ст. 6.1.1

Страницы← предыдущая →

  1. 1

Апелляционное постановление № 22К-203/2015 22КА-203/2015 от 13 апреля 2014 г.

по делу № 22К-203/2015

ДД.ММ.ГГГГ зашедшие в туалет сослуживцы ФИО24 – рядовые ФИО30 и ФИО28 стали очевидцами того, как одетый в бронежилеты и каску ФИО24, сидевший на подоконнике окна в туалете казармы, расположенной на 4-м этаже, несмотря на их предложение слезть с подоконника, отрицательно кивнув, выпал из окна.

В этот же день ФИО24 скончался от несовместимых с жизнью травм шеи и позвоночника, в чем, согласно предъявленному обвинению, обвиняется Улитин, от действий которого наступили тяжкие последствия, выразившиеся в самоубийстве подчиненного ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону ходатайство следователя Болотникова об избрании в отношении обвиняемого Улитина меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором следователь со ссылкой на обстоятельства расследования дела и данные о личности обвиняемого, утверждает о невозможности избрания Улитину более мягкой меры пресечения.

В обоснование данного ходатайства указано, что Улитин вину в предъявленном обвинении в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, не признал, как и последнего из них, квалифицированного по п.

«в» ч. 3 ст. , с причинением тяжких последствий, связанных с самоубийством рядового ФИО24.

По мнению следователя, Улитин, находясь на свободе, пользуясь своим должностным положением, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Последнее обстоятельство, как указано в ходатайстве следователя, подтверждается несвоевременной явкой Улитина по его вызову для допроса ДД.ММ.ГГГГ (Улитин прибыл после повторного вызова ДД.ММ.ГГГГ), а возможность продолжать заниматься преступной деятельностью обоснована фактом осуждения Улитина к штрафу в соответствии с приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного п.

«а» ч. 3 ст. . Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя и представленные последним материалы уголовного дела, судья Краснодарского гарнизонного военного суда вынес постановление об отказе в его удовлетворении, расценив их не достаточными для избрания обвиняемому Улитину самой строгой меры пресечения из числа предусмотренных законом. В апелляционных представлении помощника военного прокурора гарнизона Мамыкина и жалобе следователя ВСО Болотникова утверждается о необходимости отмены судебного постановления и повторном рассмотрении в новом судебного заседании ходатайства об избрании Улитину меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению авторов, вывод суда о непредставлении следователем в судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого Улитина воспрепятствовать предварительному расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, является неверным, поскольку такие данные были представлены суду, а именно: протоколы принятия устных заявлений военнослужащих о преступлении, заявления военнослужащих об опасениях применения насилия со стороны Улитина, а также протоколы допросов военнослужащих, в которых ими подтверждены эти обстоятельства.

Суд неверно оценил, как беспредметную, ссылку следователя в ходатайстве на осуждение Улитина в ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. (судимость погашена), поскольку данный факт расценен органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, характеризующего личность обвиняемого.

Не получили должной оценки в судебном постановлении представленные в судебном заседании копии проколов допросов свидетелей ФИО30, ФИО37, ФИО18, ФИО28.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО40 (мать погибшего ФИО41) в обоснование отмены судебного постановления утверждает, что причиной смерти ее сына явились преступные действия Улитина, о чем ей впоследствии стало известно со слов сослуживцев и старшего сына.

По мнению потерпевшей, «Улитин опасен для подчиненных. Его нахождение в части окажет на солдат давление и они могут побояться рассказать о нем правду, а из услышанного, она может с уверенностью утверждать, что Улитин будет оказывать давление на свидетелей». В апелляционных жалобах ФИО18., ФИО19 признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими по делу, т.е.

по прошествии трех суток со дня вынесения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ утверждается о необходимости заключения обвиняемого Улитина под стражу, поскольку последний своими действиями довел до самоубийства ФИО24 и систематически применял насилие к подчиненным военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

На свободе Улитин будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку, находясь на лечении в военном госпитале, он через других военнослужащих интересовался показаниями допрошенных по уголовному делу лиц. Потерпевшие, ввиду изложенного, считают необходимым избрать обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу. Обвиняемым Улитиным, защитниками Мисливцом, Рублевым в возражениях на апелляционные представление, жалобы следователя и потерпевших утверждается о законности и мотивированности постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно отказавшего в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Улитину меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ходатайство не основано на представленных следователем материалах расследуемого уголовного дела.

При этом защитники, приводя анализ содержания ходатайства следователя об избрании обвиняемому Улитину меры пресечения в виде заключения под стражу и представленных в его обоснование копий материалов уголовного дела, считают, что ходатайство следователя является способом воздействия на Улитина, не признавшего своей вины в инкриминированных деяниях, что является его законным правом. Кроме тяжести предъявленного обвинения, доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Улитин, находясь на свободе, может совершить предусмотренные в ст. действия, следователем не представлено.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных представлений, жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.

, и , обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов досудебного производства, в том числе в представлении доказательств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Улитина.

Участникам судопроизводства судьей предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и жалобы следователя, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании Улитину меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду необоснованности оснований для этого, являются правильными и сделаны с учетом характера предъявленного Улитину обвинения, обстоятельств совершения инкриминированных в вину деяний, а также данных о личности и его поведении в период расследования уголовного дела, которые в совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания самой строгой меры пресечения для достижения целей объективного расследования уголовного дела.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении, а следователем в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении судьи Краснодарского гарнизонного военного суда, которая не вызывает сомнений в своей правильности. Согласно ч. 1 ст. основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом уголовно-процессуальным законом в целях недопущения такого рода действий обвиняемого, препятствующих расследованию уголовного дела, предусмотрено избрание различных мер пресечения (ст.

), а также мер процессуального принуждения (ст. ). При рассмотрении ходатайства следователя судья гарнизонного военного суда правильно исходил из вышеуказанных требований закона, а также конституционно-правового смысла положений ст.

, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, обусловленных не только тяжестью инкриминируемого ему преступления, но и данными о личности, поведением в период производства по уголовному делу.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к инкриминированным преступным деяниям.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в постановлении судьи на основании представленных сторонами доказательств установлены и получили правильную оценку не только характер, но и фактические обстоятельства обвинения, предъявленного помимо Улитина еще и подчиненному ему офицеру ФИО23, связанного с совершением последним ряда тяжких преступлений в отношении подчиненных, в том числе преступных действий утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении рядового ФИО24, т.е.

в день наступления смерти последнего.

Приняты во внимание судом и сведения о личности Улитина, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также поведение в период расследования инкриминированных в вину преступных деяний.

Так, на момент возбуждения следователем в ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. , т.е. доведение рядового ФИО24 до самоубийства неустановленными лицами, и возбуждения в тот же день в уголовного дела в отношении офицеров Улитина и ФИО48, каждого, по признакам преступления, предусмотренного п.

«а», «в» ч. 3 ст. , Улитин в части отсутствовал, т.к. был помещен на стационарное лечение в военном госпитале , где находился до 23 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. представленных следователем материалов досудебного производства).

В этот период времени от подчиненных Улитина следователем получены письменные, а также устные заявления с составлением соответствующих протоколов о привлечении командира учебной батареи Улитина и командира взвода данной учебной батареи ФИО48 к уголовной ответственности за применение последними к ним в период прохождения военной службы в войсковой части № физического насилия и унижение чести и достоинства, а также составлены протоколы допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Как обоснованно указано в судебном постановлении, в представленных документах, исследованных в судебном заседании, отсутствуют сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Улитин имел возможность во время проводившегося расследования оказать какое-либо воздействие на свидетелей либо оказывал таковое.

Более того, на момент направления следователем в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об избрании задержанному ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Улитину меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах отсутствовали сведения о потерпевших, что не было сделано следователем и в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось после отложения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из-за необеспечения следователем явки задержанного Улитина и его защитника в суд.

Ввиду изложенного, суд был лишен возможности выслушать мнение потерпевшей ФИО17 по вопросу о мере пресечения, а также мнение потерпевших ФИО18, ФИО19, признанных таковыми следователем только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения судьей постановления от 28 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя об избрании Улитину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что, несмотря на предложение судьи представить протоколы допросов свидетелей (суд не знал о признании потерпевшей гражданки ФИО17), в которых могут содержаться какие-либо данные об оказании Улитиным давления на участников уголовного судопроизводства или ином воспрепятствовании расследованию дела, следователь Болотников Л.В. сделать это отказался, сославшись на тайну следствия (т. л.д. ). Учитывая изложенное, приведенные в апелляционных жалобах предположения потерпевших, как не основанные на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, представленных следователем, в силу ст.

, п. 2 ч. 2 ст. , не могут являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями ст. на основании доказательств, представленных сторонами.

Установленные судьей суда первой инстанции обстоятельства, вопреки мнению потерпевших, изложенному в апелляционных жалобах, не препят­ствуют повторному обращению следователя в суд с аналогичным ходатайством об избрании в ходе продолжаемого расследования уголовного дела в отношении обвиняемого Улитина и другого лица меры пресечения либо процессуального принуждения из числа предусмотренных ст. , , при условии под­тверждения следственными органами, помимо тяжести инкриминированных преступлений, наличием достаточных оснований, предусмотренных ст.

. Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании обвиняемому Улитину меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2015 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитет РФ по Краснодарскому гарнизону Болотникова Л.В.

об избрании Улитину Олегу Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные: представление помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Мамыкина А.Н., жалобы следователя Болотникова Л.В., потерпевших ФИО17., ФИО18., ФИО19, – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Жидков Жидков Станислав Владимирович (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФСудебная практика по применению нормы ст.

74 УПК РФ

Апелляционное постановление № 22-161/2014 22А-161/2014 от 22 мая 2014 г.

по делу № 22-161/2014

) во вводной и резолютивных частях содержат сведения об ином лице – Маргиеве Андрее Владимировиче, которое к уголовной ответственности по данному делу не привлечено и в отношении которого уголовное дело судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения, обжалованные в апелляционном порядке осужденным Маргиевым, в силу требований ч.

1 ст. подлежат безусловной отмене ввиду существенного нарушения УПК РФ, как вынесенные в отношении другого лица.

Вопреки возражениям государственного обвинителя, данные фундаментальные нарушения закона (осуждение не того лица), допущенные судом первой инстанции, не могут быть расценены в смысле п. 15 ст. , как сомнения и неясности, которые возможно устранить при исполнении приговора или иного судебного постановления в порядке ст. , т.к. это затрагивает существо приговора.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного о наличии возможности у суда в порядке уголовного судопроизводства признать его ветераном боевых действий либо лицом, принимавшим в них участие, и по этому основанию применить акт об амнистии, то в соответствии с ч.

4 ст. установить и оценить данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу обязан суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку суд апелляционной инстанции при отмене приговора или иного судебного решения этого сделать не вправе. В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п.

2 ст. , , п. 4 ч. 1 ст. , 38922, , 38933 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 г. и постановление от 8 апреля 2014 г.

в отношении Маргиева Андрея Владимировича ввиду существенного нарушения УПК РФ, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения Маргиеву А.В. – обязательство о явке – оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Жидков Маргиев А.В. Жидков Станислав Владимирович (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

159 УК РФ

Апелляционное определение № 22-354/2013 22А-354/2013 от 27 августа 2013 г.

по делу № 22-354/2013

).Содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия выявлены и правильно разрешены судом в приговоре, как не влияющие на фактические обстоятельства причинения Абдурахмановым смерти ФИО30 по неосторожности.

Каких-либо сведений, могущих свидетельствовать об умышленном причинении осужденным смерти ФИО31, в деле не имеется. Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Абдурахманова в совершении инкриминированных преступлений помимо признательных показаний последнего о неосторожном производстве выстрела в приятеля ФИО32 при встрече на автомойке из самодельного пистолета, обнаруженного им в доме матери, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО36 (брата осужденного), ФИО37 (матери осужденного), протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта тела погибшего Пулатова, эксперта-криминалиста, исследовавшего самодельный пистолет, из которого Абдурахманов произвел выстрел, экспертов-психиатров и психолога, а также иными доказательствами.Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.При этом в приговоре получили верную оценку, как научно обоснованные и согласующиеся с иными доказательствами по делу, вышеуказанные заключения экспертов. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного Абдурахмановым, его поведения, предшествующего преступлению и последующего, в том числе взаимоотношений с потерпевшим, носивших дружеский характер.Из показаний в судебном заседании очевидцев производства осужденным Абдурахмановым неосторожного выстрела из самодельного пистолета на автомойке в – свидетелей ФИО38 ( и ФИО39 () также следует, что неприязненных отношений между осужденным и погибшим ФИО40 не имелось, а результат произведенного Абдурахмановым выстрела явился неожиданным не только для каждого из них, но и для самого осужденного, который сразу же стал кричать: «Что я наделал, что сделал?», и предпринял меры для оказания помощи раненному в голову ФИО41, а затем добровольно явился в местный орган полиции, заявив о случайном производстве выстрела из самодельного пистолета, последствием которого явилась смерть «ФИО42.» ().На основании анализа совокупности вышеизложенных доказательств сомневаться в правильности юридической оценки содеянного Абдурахмановым по ч.

1 ст. и ч. 1 ст. , оснований не имеется, а утверждения автора апелляционной жалобы – отца погибшего ФИО43.

– потерпевшего ФИО44 о якобы умышленном причинении смерти сыну, являются ничем необоснованным предположением, которому в приговоре дана надлежащая оценка.Является беспредметным, как противоречащее ч. 8 ст. , утверждение автора апелляционной жалобы о якобы необоснованности постановления следователя о признании его, как отца, потерпевшим по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть сына. Из материалов уголовного дела и анализа вышеизложенных доказательств также следует, что в соответствии с требованиями ст.

и позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении № 533-О от 21 декабря 2006 г., суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО45 о возвращении дела прокурору на том основании, что возбужденное в отношении Абдурахманова уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.

1 ст. , не было прекращено по данной статье уголовного закона, а в ходе расследования содеянное Абдурахмановым получило иную квалификацию – по менее тяжкой статье уголовного закона, т.е. по ч. 1 ст. .Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38919 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Абдурахманову наказания.Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п.

«и» ч. 1 ст. явку Абдурахманова с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.В соответствии с ч. 1 ст. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.

«и» ч. 1 ст. , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.Вопреки этим требованиям Общей части Уголовного закона, судом по ч. 1 ст. Абдурахманову назначено максимальное как по виду, так и по размеру наказание, в виде 2 лет лишения свободы.С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым снизить наказание, назначенное Абдурахманову по ч.

1 ст. , а также размер окончательного наказания, назначенного по совокупности совершенных им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г.

в отношении Абдурахманова Замира Зейнуллаевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.Считать Абдурахманова Замира Зейнуллаевича осужденным по ч.1 ст.

к наказанию в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. , и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год.В соответствии с ч. 2 ст. по совокупности преступлений, окончательное наказание Абдурахманову З.З.

назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы срок на 2 (два) года 9 (девять) месяцев в колонии-поселении.В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО46 – без удовлетворения.Председательствующий Судьи: Абдурахманов З.З. Жидков Станислав Владимирович (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+